GW-ICC大家访谈录 | Thomas F. Deering：聚焦2017版房颤导管和外科消融专家共识
HRS候任主席 Thomas F. Deering教授
编者按：心房颤动（以下简称“房颤”）是最常见的心律失常之一。临床实践中，治疗决策的选择对房颤结局至关重要。第二十八届长城国际心脏病学会议（GW-ICC 2017）的国际联合论坛上，中外知名专家围绕“房颤治疗决策的选择”进行了交流和讨论。我们有幸邀请到美国心律学会（HRS）候任主席Thomas F. Deering教授，与广大读者分享最新的房颤指南及自己的经验和体会。
HRS@GW-ICC联合论坛亮点速递
因心血管疾病是全球性公共健康问题，我们有必要就其临床防治中的重要问题相互交流。本次HRS@GW-ICC联合论坛的开办，为中国医生与北美医生的合作交流提供了非常好的机会，来自两个地区的讲者就双方关心的共同临床问题进行了深刻的探讨。首先，本届联合论坛以病例为基础，具有非常高的互动性，每位讲者都通过形象的病例展示来强调重要的临床问题。其次，本届论坛强调应审慎恰当而非教条式地应用指南，并就每个病例都会提供指南相关推荐。最后，论坛注重与观众的互动，参会的专家学者可发表见解或作出提问。医学领域并非所有问题都是非黑即白，因此，这种互动交流与讨论格外有意义。
2017版房颤导管和外科消融专家共识更新要点概览
众所周知，指南及共识的目的是帮助医生更好地管理患者。科学的进步总是在不断地改变我们的选择，因此，我们要根据最新循证证据对指南及共识进行定期更新。其中，最近更新的《2017 HRS/EHRA/ECAS/APHRS/SOLAECE房颤导管和外科消融专家共识》为临床医生提供了多种房颤治疗方法。就其更新要点，首先，患者选择的标准更加精细。基于临床研究结果我们确定了哪些患者可从消融治疗中得到更多获益，以及哪些患者从中获益较少，并推荐有意愿、得到数据支持且治疗获益大于风险的特定患者进行消融治疗，否则，不推荐进行消融治疗。其次，随着时间推移消融治疗的经验日渐积累，技术不断改进，新指南就如何应用消融术、哪些特殊情况及哪些特定患者可从中获益作了推荐。最后，任何手术都应力争改善患者生活质量并尽可能地降低并发症发生率，新指南无疑为临床医生提供了最佳的临床实践做法。相信在新指南的指导下，医生能更有效地选择患者及最佳的消融治疗方法，进而实现良好的预后和降低并发症风险，为患者带来最大程度的临床获益。
房颤患者治疗决策制定与考量
临床实践中，就房颤患者应选择消融治疗或药物治疗来改善其结局，医生需与患者进行科学讨论。需要强调，在上述治疗决策选择的讨论过程中，医生要保持足够的自信，同时患者具有知情权并需积极参与其中。当然，在讨论和选择治疗方案前，需注意：第一，尽可能地避免或积极治疗可诱发房颤的因素如饮酒及其他疾病（如阻塞性睡眠呼吸暂停综合征及未治疗的高血压）等，有些患者在避免和治疗上述因素或疾病后，可无需药物或消融治疗；第二，确保患者适当服用了口服抗凝药物，因消融本身不会降低卒中风险，只会改善生活质量；第三，确保患者的心室率得到有效控制。
除此之外，药物治疗及消融均有助于房颤患者恢复窦性心律，但也都存在相关并发症。其中，药物治疗的并发症通常是慢性的，一般随时间推移而出现；消融并发症则更多为手术并发症。因此，临床决策时我们应熟练掌握两种治疗方法的并发症发生率及患者的个体情况。例如，若患者伴潜在肺病或肾脏疾病，不适合应用某些抗心律失常药物，此时选择消融治疗更合适；若患者较年轻、体力佳、无重大基础疾病或不愿服用药物，可倾向于尽早选择消融治疗；若患者年龄较大、久坐不动、心律失常症状较少且心室率控制较好，则倾向于仅控制心室率及维持窦性心律，而不采取消融或药物治疗。
同时，进行治疗策略选择时应考虑房颤的性质，如消融治疗可能对阵发性房颤效果更好，而对长期持续性房颤效果不佳。若患者合并左心房大或左心室功能不全，则消融治疗效果较差。因此，当临床实践中无法确定患者的症状源于房颤或其他疾病时，在必要时需进行简单的心脏复律或是药物试验。
不仅如此，对于临床实践中药物治疗可维持窦性心律但不愿长期药物治疗的症状性房颤患者，临床医生应根据患者的临床特征、尊重患者意愿进行治疗方案的综合考量，并最大限度地降低其消融风险。需要强调，临床研究对象未涉及左心房大、老年及长期房颤患者，在制定治疗决策时临床医生应对上述因素做综合考量。
专家简介
Thomas F. Deering教授
美国皮埃蒙特心脏研究所心律失常中心主任，心血管卓越研究中心主任，皮埃蒙特心脏研究所首席质量专员，Mark E. Silverman教育主席。美国心律学会（HRS）董事会董事，候任主席。
美国心脏病学学会、美国医师协会和心律学会的研究员，曾在多个AHA委员会，行政协调委员会和NCDR ICD注册研究和出版委员会任职。医疗专业：心律失常、临床电生理和导管消融、心房颤动。