血流储备分数（FFR）测量被推荐用于指导缺血性心脏病患者的经皮冠状动脉介入治疗（PCI），然而，关于FFR引导和血管造影引导的PCI之间比较预后和医疗成本的全国队列数据有限。TCT 2021会议上，韩国首尔三星医疗中心David Hong等研究者开展的一项研究旨在评估接受PCI的患者FFR的预后和医疗费用。

 

    研究使用国民健康保险服务数据库，评估了2011 ~2017年接受PCI的稳定或不稳定性心绞痛患者。根据使用FFR指导PCI将符合条件的患者分为两组。主要结局是4年时全因死亡或自发性心肌梗死（MI）的复合。次要结局包括主要结局的各个组成部分、计划外血运重建和医疗费用。

 

 

    结果，纳入134 613名符合条件的患者，其PCI由血管造影（n=129 497）和FFR（n=5116） 指导。在研究期间，FFR指导的PCI的年度数量和比例均增加（所有P趋势< 0.001）。

 

    与血管造影组相比，FFR组的主要结局风险（7.0% vs. 9.5%，校正后风险比HR=0.773；95%CI：0.685~0.872；P<0.001）、全因死亡（5.8% vs.7.7%；校正后HR=0.798；95% CI：0.698~0.913；P=0.001）和自发性MI（1.6% vs. 2.2%；校正后HR=0.751；95% CI：0.587~0.959；P=0.02）显著降低。

 

    两组之间计划外血运重建的风险无显著差异（15.7% vs. 15.2%；校正后HR=0.996；95% CI：0.918~1.080；P=0.922）。

 

    尽管FFR组在首次入院期间的医疗费用高于血管造影组（中位数：6265.1美元vs. 5385.6美元；P<0.001），但FFR组在首次入院后的累计医疗费用显著低于血管造影组（2696.5美元vs. 3，142.1美元；P<0.001)。

 

    因此，对于稳定或不稳定性心绞痛患者，在PCI中使用FFR显示出全因死亡和自发性MI的风险显著低于未使用FFR的患者。尽管FFR组的初始医疗费用较高，但FFR指导的PCI入院后的累积医疗费用显著低于血管造影指导的PCI。

 

    参考文献

 

    David Hong，Seung Hun Lee，Doosup Shin，etal.TCT-4 Prognosis and Medical Cost of Measuring Fractional Flow Reserve in Percutaneous Coronary Intervention.TCT 2021.